非法集资、老板跑路，教育培训机构竟做这样的事……
日前，教育部印发通知，要求各地整治教育领域特别是社会教育机构非法集资乱象。
新华社“新华视点”记者王琳琳、徐海涛、董建国、朱峰
预收学费数亿元后老板跑路
聚智堂是一家全国连锁的社会教育培训机构。近日，该机构突然停业，负责人涉嫌跑路，不少预存了高额本金的家长被“深套”。目前，北京、天津警方均已介入调查，涉案金额可能高达数亿元。
聚智堂诱人的一招是“感恩聚划算”套餐。家长预缴不同金额的学费本金，按一定利率产生利息，但“利息”不是现金，而是聚智堂的不同课程。预付越多，赠送课时也越多，学完到期，承诺返还家长本金。
记者日前在聚智堂北京宣武校区教学点看到，一块广告板上写着：“预存5万元，一个月赠送8小时名师一对一，预存10万元赠送16小时”“预存学费一个月后返还”。
据记者了解，有家长预存金额近百万元。随着多家分校区接连闭校，众多家长预存本金或将“打水漂”。
同样遭遇社会教育培训机构收费欺骗的，还有河北、江苏、上海等地的家长。近期，河北警方查处一起特大欺诈骗局。“中国为民教育网”打着教育培训的幌子拉人头、收会费、发展下线，覆盖20余个省区市，注册会员约18万人，涉案金额约2亿元。
警方调查发现，“中国为民教育网”表面上向群众贩卖互联网教育视频，要求注册会员缴纳378元、1890元、3780元、7560元学费，取得银卡、金卡、白金、钻石会员加入资格，背后却是以教育为名、行传销之实，会员按加入顺序组成上下级关系，再依据发展下线数量获取数额不等的奖励。
在江苏，苏州新动态语言培训机构负责人跑路引发100余人集体诉讼，法院已判决机构退还预收学费180余万元，钱却因老板跑路至今未追回；在上海，600余名家长向童意创想培训机构支付了平均近万元的学费后，带孩子上课时却遭遇“铁将军把门”。
一些社会教育培训机构的三大“硬伤”
记者调查发现，一些社会教育培训机构存在三大“硬伤”。
——以预收学费变相非法集资。预收费模式在教育培训领域十分普遍，收费主要用于支付场地、师资、管理、设备等各项办学成本，完成教育培训全过程。但记者调查发现，许多企业以预收学费是行业惯例为幌子，变相非法集资。
北京市隆安律师事务所律师尹富强认为，教育培训机构吸收公众存款从事金融理财等其他非教培业务，均属于超范围经营，涉嫌非法吸收公众存款罪和诈骗罪。
——证照不全涉嫌非法经营。依据相关规定，成立正规的社会教育培训机构，应当办理教育部门的办学许可证、民政部门法人登记、物价部门收费许可等。然而，记者调查发现，证照俱全的社会教培机构并不多。
上海长宁区一位家长告诉记者，他刚给家里3岁的孩子报读了上海知名幼小衔接教培机构“百花学习塾”的思维训练班。为拿到报名资格，全家总动员“蹲守”一周才抢到号，黄牛号更是炒到5000元。然而，上海长宁、徐汇区教育局和长宁、徐汇区市场监管局调查发现，该教培机构其实是“黑校”，没有办学资质。
——预收学费资金管理成“暗箱”。社会教培机构资金链断裂一般有两大原因：一是内部财务管理出现问题；二是外部投资失败。一些机构以扩大校区、补贴正常经营为由，大肆集资吸储，在家长甚至员工完全不知情的情况下挪作他用，进行其他领域高风险投资。
比如，聚智堂原董事长杨志在接受媒体采访时坦言，聚智堂将一部分预收学费用于投资瀚峰资本投资(北京)有限责任公司名下的东星时尚广场，后因该固定资产投资出现纠纷，资金链崩断。
预存学费有隐性风险，需明确收费边界
记者调查发现，预存学费已成社会教育培训行业的隐性风险。除了行业自身运营问题，对其涉嫌违法经营、非法集资行为的监管状况也亟待改善。
教培机构处于监管“灰色地带”。某社会教培机构天津分校校长表示，社会教培机构既是学校更是企业，这种双重身份为“打擦边球”经营提供了很多便利。
“比如，你可以先到工商部门注册教育咨询公司，再以咨询的名义开展教育培训。办学过程中，因为没有在教育部门备案，教育部门不会管，而工商部门通常又不会对机构招生资质、教学质量、师资来源、经营内容等进行详细监管。”这名校长说。
承办苏州新动态培训机构跑路案件的法官建议，改变监管不力局面，工商部门应提高培训行业准入门槛，在准予注册前对其注册资金、经营规模、经营资质、信用记录等进行严格审查，教育部门应对培训机构加强审核，必要时采取注册登记制。
防范预收学费“狮子大开口”，需明确规范收费边界。在北京通州办培训学校的刘先生告诉记者，目前，北京多数教培机构都采取预付费模式。这一机制有其合理性，但监管方应对预付费金额的上限、预付费的周期予以明确规范。
据记者了解，目前，重庆市已推出暂行管理办法，要求民办非学历教育培训机构按学期或者教育培训周期收费的，预收费最长不超过6个月；按课时收费的，预收费最多不超过60个学时。所收培训费应及时全额存入培训费专用存款账户，账户内资金主要用于教育教学活动和改善办学条件。
此外，福州大学社会学教授甘满堂建议，由于家长对风险的评估存在信息不对称，教育主管部门、行业协会应共建“黑名单”防范不法分子，对教培机构的财务风险提出警示。